今年3.15前夕，我苏网报道了：扬州市民嵇先生从4S店新买的“林肯”越野车，仅仅开了6天，控制台上就突然蹦出了碎玻璃渣。（详情请戳→）因此，嵇先生怀疑自己买到了维修车，并把4S店告上了法庭。目前，这起案件已经有了一审判决结果：“林肯”被判“退一赔三”。
维权两年有了初步结果 车主一审获赔138万元
7月12号，嵇先生向记者出示了扬州市邗江区人民法院的民事判决书，法院撤销了原先的汽车买卖合同， 要求扬州天旭达林肯4S店返还购车款46万元，并3倍赔偿购车款138万元，这也意味着嵇先生两年的维权有了初步的结果。“买了这个车嘛，这个4S店它什么也不承认，然后我们也一直坚持它要给我们一个说法，两年坚持下来了 ，现在这个结果还是非常满意的。”
新车控制台蹦出玻璃渣 车主怀疑买到“维修车”
事情还要从2017年6月说起，当时嵇先生在扬州天旭达林肯4S店购买一辆林肯越野车，购车款是46万元。提车第六天，车辆驾驶室控制台上蹦出了两个玻璃渣。通过咨询其他汽修店，嵇先生得知这辆车有可能是“维修车”，前挡风玻璃可能被更换过。嵇先生还注意到车子左侧的A柱凹凸不平，车内的后视镜也是松动的。
看到这么多可疑的地方，嵇先生就把车送到检测机构进行检测，结果显示：这辆林肯越野车前挡风玻璃符合已更换的特征。据此，嵇先生认为自己买到了“维修车” ，扬州天旭达林肯4s店存在欺诈行为。
拿着验车报告， 嵇先生再次找到4S店，对方这时又说前挡风玻璃更换和他们没关系，是原厂更换的。既然是原厂更换的挡风玻璃，车辆做工为何会如此粗糙？对于记者提出的质疑，扬州天旭达林肯4s店的销售人员没有正面回应。
若商家故意隐瞒真相则构成欺诈 车主可要求“退一赔三”
江苏崇安律师事务所律师赵淑红表示，根据《消费者权益保护法》的相关规定，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况 ，诱使对方作出错误意思表达的，可以认定为欺诈行为。“消费者可以根据《消费者权益保护法》第55条规定向法院提起诉讼，要求4S店退车，承担退一赔三惩罚性赔偿责任。退一赔三的要件是购买汽车的是消费者，经销商存在欺诈行为。”
那么，扬州天旭达林肯4S店在售车过程中是否存在欺诈呢？针对这个焦点，法院在审理中认为：从一般消费者的认知能力和消费心理，其购买进口的新车应为进口原装、全新、未经改装和维修的车辆，如果该车零部件更换显然会影响消费者的购买选择，而4S店并未向嵇先生告知挡风玻璃被更换的事实。
记者了解到，对于法院“退一赔三”的一审判决 ，目前扬州天旭达林肯4S店并不十分认可。扬州天旭达林肯4S店朱经理说：“如果说法院这样判了，我们还有办法更变的话，肯定想要为自己争取这份利益。但如果判决下来了，真的没有任何改变的余地，那我们也没有办法。”
对于将来的二审结果， 嵇先生表示：“相信我们司法的公正性，也相信事实总归是事实，但最终二审结果不管是怎么样，我们都会坦然面对。”
自2014年《新消法》实施以来，在汽车消费领域，全国各地法院已经有多起“退一赔三”的案例，有力地保障了消费者的利益，打击了经营者对消费者的欺诈行为。那么，扬州市民嵇先生和林肯4S店之间的汽车买卖纠纷，法院二审会不会维持原判，最终嵇先生是否可以拿到138万的赔偿款？对此，我们将继续关注。
更多精彩内容，请收看今晚18：30分在江苏公共新闻频道播出的《新闻360》栏目，或者下载我苏，荔枝新闻客户端。
（来源：江苏广电融媒体新闻中心/王兵 编辑/刘凤双 梁瑄）
