“子曰：学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？”这是《论语》中人人都会背诵的一段话。在人们的心目中，仿佛古代读书人平时说话就是满口“之乎者也”，用这些来表达自己的疑问、愤怒、欢喜……长期以来，传统的语言学理论就这样告诉我们的：文字是语言的客观反映，也即是说，文言是古人口语的真实记录。

　　然而，南开大学文学院孟昭连教授却认为：这其实是个误会！古代人说话不说“之乎者也”。有专家表示，这个结论对传统语言学中的“文字是语言的客观反映”观念是一个巨大冲击，中国古代语言的发展历史很可能会因此而改写。

　　究竟咋回事？？这得从“烧脑级”语言学专著《之乎者也非口语论》和他的作者孟昭连说起~

　　孟昭连，江苏徐州人，南开大学中文系教授，多年来主要从事中国古代小说研究。近年来，他先后发表《破解“之乎者也”千古之迷——文言语气词非口语说》《论“辞”——文言语气词非口语再说》等论文，质疑“先秦书面语与口语一致”“文言是古人口语”等通行观点，在学界引起广泛关注。日前，他这方面的思考又汇集成《之乎者也非口语论》一书，由江苏人民出版社出版。

　　文言、文言虚词分别指的是什么

　　文言，以古汉语为基础经过加工的书面语。辞，即文言虚词（语气词）。

　　春秋战国是“辞”的繁荣时期，作为“书同文”政策的重要组成部分，为了适应书面语发展的需要，使思想的表达更深刻，情感的表达更细致，“辞”大量产生，进入书面语，充当了语气的标志符号，最后在口语基础上形成了一套严密而精准的书面语表达系统，也就是“文言”。

　　因此，只要见到句末有“乎”，就可确定此句为疑问语气，见到“耶”或“哉”就是反诘或感叹语气，而且还可兼具断句的功能，这样汉语书面语反映口语的功能大大加强，使“书不尽言”的缺陷得以弥补。

　　“知乎者也”等文言虚词并非来自口语

　　东汉著名经学家、文字学家许慎的《说文解字》为“辞”下了一个定义：“词(同‘辞’)，意内而言外”。南唐徐锴《说文通释》中释“言外”为“在言之外”，表示这些虚词并非口语。明末清初的文学家、戏剧家李渔说：“千古好文章，只是说话，只多者也之乎数字耳。”用大白话说明文言就是口语加上“辞”两部分构成的。

　　清代学者袁仁林明确表示，文言语气词“非言”，在各地方言中都不存在，古人是借用“之乎者也矣焉哉”这些字来表示不同方言语气的。

　　但也有不同意见。比如，清代文字训诂学家、语言学大家段玉裁在《说文解字注》中，将“意内言外”理解为“意于内”“言于外”，意思是“意在词内，言在词外”。而孟昭连认为，这和许慎想要表达的意思是背道而驰的。

　　在孟昭连看来，古代汉语书面语和当下一样，都分口语和非口语，非口语成分多，文言程度就高，难懂；相反，口语成分多，白话程度就高，易懂。他提出，“先秦书面语与口语一致”、“文言是古人口语”之类的结论，是上个世纪上半叶才被人从西方搬来套用的语言理论强加给汉语的“人为的东西”。对汉语而言，根本是个未经任何论证的伪命题。 

　　“之乎者也”是文言书面语中的标点 阅读时不发声

　　孟昭连教授在《“之乎者也”非口语论》一书中提出了他的观点，即之乎者也等文言虚词并非古人口语，而是文言书面语中的标点符号，只起断句和语气词的作用，阅读时是不需要也不应该发声的。而且，它们也从未在古代日常会话中出现过。

　　孟教授质疑了百年学界的定论，提出了截然不同的新说！对此，你怎么看？

　　（来源：书评周刊、徐州诗歌图书馆公众号等；荔枝新闻综合整理）